Procédure d'élaboration et de gestion des méthodes microbiologiques dans les aliments

Élaboration de méthodes
Partie 2, section B, méthodes qualitatives
juin 2008

---

PARTIE 2. EXIGENCES EN MATIÈRE DE DONNÉES, ET MODÈLES DE PRÉSENTATION POUR LES MÉTHODES

Comité des méthodes microbiologiques
Division de l'évaluation
Bureau des dangers microbiens
Direction des aliments
Direction générale des produits de santé et des aliments
Centre de recherche Sir Frederick G. Banting [LP 2204E]
Ottawa (Ontario) K1A 0K9
Courriel: Don_Warburton@hc-sc.gc.ca

1. Objet

Préciser les exigences en matière de données et les modèles requis pour la présentation des données créées dans le cadre de l'élaboration ou de la validation des méthodes microbiologiques dans les aliments pour insertion dans le Compendium de méthodes analytiques.

Le présent document est divisé en deux (2) sections :

Section A : Exigences en matière de données, modèles de présentation et exemples pour les méthodes quantitatives.

Section B : Exigences en matière de données, modèles de présentation et exemples pour les méthodes qualitatives.

---

Section B : Exigences en matière de données, et modèles de présentation pour les méthodes qualitatives

1 Gabarit d'examen des méthodes qualitatives à l'intention du Groupe technique du Comité des méthodes microbiologiques

Note : Les membres du groupe technique (GT) devraient consulter les exigences particulières en matière de validation d'une nouvelle méthode présentées dans la section pertinente qui traite d'élaboration des méthodes de la Partie 4 - Directives sur l'évaluation des méthodes microbiologiques quantitatives dans les aliments.

Les éléments suivants doivent figurer dans chaque présentation :

Méthode ou procédure (titre au complet de la méthode, y compris les espèces ciblées) :

Auteur (préciser toutes les sources de données) :

Nom du Groupe technique :

Membres du Groupe technique (nom, titre et affiliation de chaque membre du Groupe) :

•  
•  
•  
•  

Documents produits pour examen
Documents, données, rapports, lettres, articles, méthodes, etc., fournis par le CMM pour effectuer l'examen. Ces documents doivent inclure, à tout le moins, le protocole de validation utilisé, les données brutes complètes et les données sommaires présentées dans le format précisé dans le document Procédure d'élaboration et de gestion de méthodes microbiologiques dans les aliments.

1.  
2.  
3.  
4.  
5.  

Documents supplémentaires consultés
Références liées à tout autre document consulté ou utilisé dans le cadre de l'examen (p. ex. ISO 16140:2003, documents de Santé Canada, décisions antérieures, Compendium de méthodes analytiques, revues scientifiques, livres, autres examens de la méthode, etc.). Les membres du groupe technique devraient effectuer une recherche pour déterminer si d'autres examens ont été publiés et si une autre organisation internationale a accordé un statut à la méthode.

1.  
2.  
3.  

Composante	Observations, commentaires, questions
1. RENSEIGNEMENTS RELATIFS À LA PRÉSENTATION
Titre de la méthode ou de la procédure
But de l'examen (obtenir un statut de méthode MFLP, de méthode MFHPB [DGPSA] ou?)
Examen réalisé par :
Date de la présentation :
Date à laquelle l'évaluation a été complétée :
2. RENSEIGNEMENTS GÉNÉRAUX
Laboratoires qui ont généré les données (certification ISO?)
Est-ce que la méthode démontre le potentiel de satisfaire aux normes d'un règlement? Entre autres : Est-ce que l'organisme ciblé est convenable? Est-ce que la Limite de détection (LD) est acceptable? Est-ce que la méthode réduit le délai d'exécution de la méthode de référence?
Est-ce qu'une évaluation a été effectuée dans au moins un laboratoire du gouvernement du Canada?
Est-ce que les données de contrôle de la qualité accompagnent les données soumises (p. ex. codes de lot, témoins)?
Inclusivité Au moins 50 organismes ciblés (100 pour Salmonella), si possible? Est-ce que les organismes sont d'origine alimentaire? Est-ce que l'aliment est précisé? Est-ce que le niveau de caractérisation des organismes est suffisante? Est-ce que les organismes possèdent des caractéristiques biochimiques, sérologiques, génétiques et géographiques suffisamment différentes? Une méthode alternative devrait détecter ≥98 % des organismes détectés par la méthode de référence.
Exclusivité Est-ce que les analyses d'exclusivité ont été effectuées sur au moins 30 organismes liés à l'organisme ciblé, si possible? Est-ce que la liste comprend des espèces et/ou des souches qui pourraient nuire à l'organisme ciblé? (Par ex. : une méthode alternative NE DEVRAIT PAS détecter <9,6% de l'espèce analysée.)
Nombre d'échantillons naturellement contaminés qui ont été analysés?
Nombre acceptable d'échantillons inoculés? Est-ce que les échantillons ont été inoculéss au seuil de détection critique de l'organisme ciblé? (Re. Fractional positive) Est-ce que les échantillons inoculés contenaient des organismes appartenant à la flore indigène de l'aliment ? Est-ce que la méthode d'inoculation est acceptable?
Est-ce que des échantillons suffisamment différents ont été utilisés? Est-ce qu'un nombre suffisant d'échantillons positifs et négatifs ont été utilisés?
Quelles catégories d'aliments ont été analysées? Catégories (produits laitiers, produits carnés, poissons et fruits de mer, produits de chocolaterie et de boulangerie, fruits et légumes, provendes, produits de l'environnement) et quantité Aux fins d'approbation pour aliments multiples, six (6) catégories devraient être analysées (s'il y a lieu, y compris les produits de l'environnement). Est-ce qu'une variété de traitements de transformation sont représentés? Est-ce que chaque groupe comprend un nombre suffisant de types d'aliments?
Est-ce que la limite de détection (L D) a été déterminée? Est-ce que l'arithmétique peut être confirmée (en fonction d'ensemencements ou de comparaison de méthodes)? (La LD de devrait correspondre à un minimum de trois à cinq ufc/25 g, égale ou supérieure à la méthode de référence ou en mesure de détecter ≤3 ufc/g, ou convenable pour les fins visées.)
Est-ce qu'un nombre raisonnable (~cinq) de différents organismes traités artificiellement ont été utilisés?
Quel est le protocole d'inoculation artificielle? Est-ce que les organismes inoculés artificiellement ont été acclimatés dans l'aliment avant l'analyse? Est-ce que l'inoculation artificielle a été effectué à différents niveaux de concentration?
Quelle est la procédure de stress utilisée? Est-ce que son efficacité est quantifiée ou décrite? Est elle acceptable pour l'aliment analysé?
Est-ce que la méthode de référence est fournie? reconnue à l'échelle internationale? équivalente aux méthodes de SC? est-ce qu'une justification est fournie, si une méthode du Compendium n'a pas été retenue à titre de méthode de référence?
Est-ce que tous les résultats positifs ont été confirmés, peu importe s'ils ont été détectés à l'aide de la méthode de référence ou de la méthode alternative?
Est-ce que tous les résultats négatifs ont été « confirmés », peu importe s'ils ont été détectés à l'aide de la méthode de référence ou de la méthode alternative?
Est-ce que les échantillons ont été divisés équitablement au point de divergence entre la méthode de référence et les méthodes alternatives?
Est-ce que les paramètres relatifs de la méthode sont conformes aux normes? Norme Sensibilité ≥98% Spécificité ≥90,4% Taux de faux négatifs <2% Taux de faux positifs <9,6% Efficacité ≥94%
Paramètres relatifs de la méthode, par catégorie (voir plus haut; normes)
Paramètres absolus de la méthode S'il s'agit d'une validation absolue - Est-ce que la méthode convient aux fins visées (p. ex. la LD, les données appuient les allégations énoncées dans la demande présentée, etc.)
Autres points saillants

2 Rapport sommaire de l'examen des méthodes qualitatives effectué par le Groupe technique du Comité des méthodes microbiologiques

Préoccupations
Énumérer et nommer chaque préoccupation et l'expliquer en profondeur (p. ex. information manquante, identification des auteurs et des laboratoires, données incomplètes).

Recommandations
Le récapitulatif global des données et des documents présentés peut justifier une recommandation définitive de l'éventuel plan d'action, y compris une recommandation de statut de méthode de la DGPSA, de statut de méthode de laboratoire (MFLP) ou de l'exigence de renseignements supplémentaires ou d'une étude plus approfondie.

La décision finale peut être prise sur la prépondérance des données probantes plutôt que sur l'existence de chaque facteur énuméré. Préciser toute donnée demandée pour combler les lacunes ou les différences.

À titre de membre du GT désigné par le CMM, j'ai examiné les données et le matériel présentés et je suis d'accord avec les recommandations formulées.

_______________	Méthode acceptée pour publication à titre de méthode MFLP
_______________	Méthode acceptée pour publication à titre de méthode de la DGPSA
_______________	Méthode acceptée pour publication à titre de méthode MFLP ou de méthode de la DGPSA, avec les modifications ou les précisions suivantes :
_______________	Méthode rejetée pour publication en raison des motifs suivants (veuillez citer les données/renseignements manquants ou demandés pour reconsidération)
_______________	Autre recommandation :

Signature
Signature de chaque membre du GT. L'approbation peut être faite par voie électronique; par conséquent, les signatures réelles ne sont pas nécessaires. En absence de consensus unanime sur le rapport, chaque membre dissident doit fournir un solide raisonnement scientifique.

1. Nom ____________	Titre ____________	Signature ____________	Date ____________
2. Nom ____________	Titre ____________	Signature ____________	Date ____________
3. Nom ____________	Titre ____________	Signature ____________	Date ____________
4. Nom ____________	Titre ____________	Signature ____________	Date ____________
5. Nom ____________	Titre ____________	Signature ____________	Date ____________

3 Exemple d'étude des données de la méthode qualitative et instructions sur la façon de remplir le Tableau

4 Exemple de résumé complété des données, avec critères, pour une étude qualitative

1. Fournir les données du plus grand nombre possible de sources et apporter des précisions pour chaque étude. Pour la présentation des données de l'AOAC, ne pas inclure les résultats obtenus au seuil de détection critique sur le Tableau suivant, mais les présenter plutôt séparément dans le format de l'AOAC.
   
   
2. Si la présentation vise « plusieurs aliments » : Fournir les renseignements pour un minimum de 60 positifs et 30 négatifs pour chaque catégorie d'aliments (produits laitiers, de viande crue, de viandes transformées, légumes, etc.) avec un minimum total de 360 positifs et négatifs associés (un minimum de 180 négatifs) pour 6 différents types de catégories. Si la présentation vise « plusieurs aliments et des échantillons de l'environnement », vous devez aussi inclure les échantillons de l'environnement. Si possible, veiller à inclure au moins 3 types d"aliments pour chaque catégorie. Si la présentation comprend plus d'une matrice (p. ex. lait et fromage) du même produit (p. ex. laitier), vous devez fournir un minimum de 20 positifs et 10 négatifs pour chaque type (voir les exemples présentés à l'Exemple 1 - Demande présentée pour plusieurs aliments).
   
   
3. Si la présentation vise une seule catégorie d'aliments : Par exemple, si la présentation vise seulement les produits laitiers, fournir les renseignements sur 60 positifs pour au moins 6 différentes matrices du produit (p. ex. fromage au lait cru, fromage fondu, crème glacée, yogourt, etc.). Voir l'exemple présenté à l'Exemple 2 - Demande présentée pour un seul produit alimentaire. Si la méthode vise seulement les échantillons de l'environnement, vous devez fournir les renseignements comme si la présentation vise un seul produit alimentaire.
   
   
4. Calculer les critères pour chaque type d'aliments à l'aide des formules présentées à la Feuille de calcul des critères. L'examen de la présentation évaluera les résultats pour chaque matrice.
   
   
5. Veiller à ce que l'énoncé de la demande (e.g. l'application) corresponde aux données de validation produites.

5 Tableau laissé en blanc - étude comparative pour une méthode qualitative

6 Tableau laissé en blanc - résumé des données et calcul des critères

7 Feuille de calcul des critères

A (positifs) =
B (faux positifs) =
C (faux négatifs) =
D (négatifs) =
Total (A+B+C+D) =

Qualité calculée	Formule	Ratio	Valeur en pourcentage
Sensibilité	A/(A+C)
Spécificité	D/(B+D)
Taux de faux positifs	B/(B+D)
Taux de faux négatifs	C/(A+C)
Efficacité de l=analyse	(A+D)/(A+B+C+D)