Travailler dans un milieu sain : guide des politiques en matière de lutte au tabagisme

Table des matières

• Préface
• Points saillants de l'étude
• Introduction
  • Contexte
  • But de l'étude
  • Plan de l'étude
• Méthodologie et sources
  • Approche générale
  • Accroissement de l'absentéisme
  • Baisse de la productivité
  • Hausse des primes d'assurance-vie
  • Coûts des aires pour fumeurs
• Estimation des coûts
• Discussion des résultats
  • Est-il possible de réaliser des économies?
• Annexe A : Formules relatives au calcul des coûts
• Notes
• Bibliographie

Le conference board du Canada

Le Conference Board du Canada est un organisme de recherche autonome et à but non lucratif qui est affilié à des sociétés homologues aux États-Unis et en Europe. Il a pour mission d'aider ses membres à prévoir les changements qui surviennent de plus en plus dans l'économie mondiale et à s'y adapter. Pour ce faire, il favorise l'accroissement et l'échange des connaissances sur les stratégies et les méthodes des organisations, les nouvelles tendances économiques et sociales et les grandes questions d'intérêt public. Depuis 1954, le Conference Board s'adonne à la recherche sur les pratiques novatrices ainsi qu'à la conception de nouvelles stratégies et il offre à ses associés les renseignements, les analyses et les connaissances spécialisées les plus à jour, ce qui leur permet d'exceller au Canada et aux quatre coins du monde. Il est possible d'obtenir de plus amples renseignements sur le Conference Board en consultant sa page d'accueil sur Internet à l'adresse http://www.conferenceboard.ca

Le groupe des services économiques sur mesure

Le Groupe des services économiques sur mesure est une division de recherche du Conference Board du Canada. Il a pour but de répondre aux besoins en renseignements particuliers des membres du Conference Board en effectuant des recherches financées. Parmi les services qu'il offre figurent les prévisions économiques sur mesure aux paliers municipal, provincial et national; des analyses des retombées économiques; des modèles économétriques sur mesure; des enquêtes sur les attitudes des consommateurs et des entreprises; et des analyses des répercussions économiques des modifications à la politique publique. Adresse sur Internet  : ces.conferenceboard.ca

Préface

La présente étude a été rendue possible grâce à l'aide financière accordée par la Stratégie de réduction de la demande du tabac, de Santé Canada. Conformément aux lignes directrices du Conference Board relatives au financement de la recherche, la conception et la méthode de recherche n'ont été déterminées que par Le Conference Board du Canada. Les opinions exprimées dans le présent rapport sont celles des auteurs et elles ne représentent pas nécessairement l'opinion officielle de Santé Canada.

• La recherche a été effectuée par Peter Lok, recherchiste, sous la direction de Marie Burrows, directrice des Services économiques sur mesure.
  
• Un rapport sur le Conference Board du Canada du Groupe des services économiques des douanes
• Vice-président et Économiste en chef : James G. Frank
  Directrice : Marie Burrows Chercheurs : Stéphane Arabackyj, Brenda Lafleur, Peter Lok, Robert Squires
• ©1997 La Conference Board du Canada* Imprimé au Canada, Tous droits réservés * Enregistré sous AERIC Inc.

Points saillants de l'étude

• De nombreux employeurs au Canada ne sont pas conscients des coûts liés à l'usage du tabac en milieu de travail.
  
• Les études menées antérieurement sur le fait d'avoir des fumeurs comme employés requièrent une mise à jour, car elles remontent aux années 80.
  
• Dans la présente étude, nous calculons quelques-uns des coûts liés au recours à des fumeurs comme employés par comparaison aux coûts liés à des non-fumeurs qui, autrement, présentent les mêmes caractéristiques.
  
• Nous quantifions quatre facteurs de coût : l'accroissement de l'absentéisme, la baisse de la productivité, la hausse des primes d'assurance-vie et le coût des aires pour fumeurs.
  
• Les résultats sont présentés au tableau sommaire 1; ils sont exprimés en dollars par employé fumeur, sur une base annuelle.
  
• Munis de cette information, les employeurs seront mieux en mesure d'évaluer les avantages qu'ils pourraient retirer de la mise en place de programmes ou de politiques de désaccoutumance au tabac en milieu de travail.
  
• L'employeur qui envisage la mise sur pied d'un programme de désaccoutumance au tabac peut calculer les économies qu'il réaliserait en se servant de données adaptées à son organisation.
  

Tableau sommaire 1 - Coûts annuels engendrés par les employés qui fument (par employé, en dollars de 1995)

Facteur de coût	Coût
Accroissement de l'absentéisme	$230
Baisse de la productivité	$2,175
Hausse des primes d'assurance-vie	$75
Coût des aires pour fumeurs	$85

Source : Le Conference Board du Canada.

Introduction

La question de l'usage du tabac en milieu de travail a de plus en plus d'incidences sur le résultat net des employeurs canadiens. En octobre 1996, par exemple, la Commission des accidents du travail de l'Alberta a donné raison à quatre gardiens de prison, après avoir constaté que la fumée secondaire aggravait l'état de santé préexistant. D'après la décision de la Commission, la fumée de tabac ambiante constitue en effet un risque pour la santé en milieu de travail.

Les effets de l'usage du tabac font l'objet de preuves médicales à la fois détaillées et solides. Santé Canada estime que 21 p. 100 des décès au Canada sont attribuables à l'usage du tabac.¹ Mais quels sont les coûts qui en résultent pour l'employeur?

Contexte

Nombreuses sont les études qui ont quantifié les divers coûts de l'usage du tabac. Certaines d'entre elles traitent des coûts sociaux; d'autres, des coûts pour le secteur des soins de santé. Enfin, une partie de ces études quantifient les coûts du point de vue de l'employeur.

Malgré l'abondance de la recherche, un certain nombre d'employeurs ne sont toujours pas conscients des coûts liés à l'usage du tabac en milieu de travail. D'après Smoking Cessation Initiatives in the Workplace, une étude récente menée par Le Conference Board du Canada, les inquiétudes liées à la santé des employés et aux incidences de la fumée secondaire sont les facteurs les plus importants qui influent sur la décision de mettre sur pied des programmes de désaccoutumance au tabac. L'étude conclut que, parce que les gens ne sont pas suffisamment conscients de ces coûts  : 

[...] ces coûts ne représentent qu'une considération mineure dans la mise en application de mesures de désaccoutumance au tabac. Il existe par conséquent des possibilités de sensibiliser davantage la minorité importante de ceux qui déclarent ne pas être conscients de ces coûts.² [Traduction.]

En 1989, Travail Canada a effectué une analyse coûts-avantages du tabagisme dans la fonction publique fédérale, dans le cadre d'une évaluation de la réglementation restreignant l'usage du tabac en milieu de travail. Bien qu'elles soient largement citées dans divers articles, les estimations de Travail Canada reposent sur les caractéristiques particulières de la fonction publique fédérale à l'époque. D'autres organisations, telles Dow Chemical et l'Insurance Corporation of British Columbia, ont effectué des études similaires, mais ces dernières datent elles aussi d'au moins dix ans.³

But de l'étude

Nous estimons dans la présente étude le coût additionnel associé à l'emploi d'un fumeur comme travailleur, comparativement à celui d'un non-fumeur ayant par ailleurs les mêmes caractéristiques. Nous effectuons ce calcul du point de vue de l'employeur. Munis de cette information, les employeurs seront mieux en mesure d'évaluer les avantages qu'ils pourraient retirer de la mise en place de programmes ou de politiques de désaccoutumance au tabac en milieu de travail.

Il est important de noter, dès le départ, que les coûts calculés dans la présente étude sont nécessairement de nature générale. En d'autres termes, ces coûts s'appuient sur un certain nombre d'hypothèses qui ne sont pas nécessairement valables pour tous les employeurs. Dans ces conditions, les estimations de coûts devraient être considérées comme approximatives : elles donnent en effet une indication générale des coûts additionnels liés à l'emploi d'un fumeur. Les employeurs qui envisagent de faire une évaluation d'un programme ou d'une politique de désaccoutumance au tabac peuvent procéder à des calculs du même genre en se basant sur leurs propres données.

Plan de l'étude

Notre étude se divise en quatre chapitres. Faisant suite à l'introduction, le chapitre 2 traite de la méthodologie et des sources, tandis que le chapitre 3 renferme les résultats relatifs à chaque facteur de coût quantifié dans l'étude. Au chapitre 4, nous discutons des résultats et des conclusions. Le rapport renferme également un résumé mettant en relief les principales conclusions de l'étude.

Méthodologie et sources

Approche générale

1. l'accroissement de l'absentéisme;
2. la baisse de la productivité;
3. la hausse des primes d'assurance-vie;
4. le coût des aires pour fumeurs.

1. Accroissement de l'absentéisme

Chart 2

2. Baisse de la productivité

3. Hausse des primes d'assurance-vie

Dans le cas des polices individuelles, les actuaires ont établi des tables de rabais sur les primes d'assurance-vie à l'intention des détenteurs de police qui ne fument pas; ces rabais varient selon le sexe et l'âge du requérant. Dans le cas d'un homme de 35 ans, par exemple, le rabais peut aller jusqu'à 50 p. 100 du montant de la prime exigée d'un fumeur présentant des caractéristiques équivalentes.¹¹

Nous calculons le coût supérieur des primes d'assurance-vie attribuable aux employés qui fument en utilisant le rabais moyen applicable aux polices individuelles (35 p. 100) établi à partir d'un échantillon de compagnies d'assurance-vie canadiennes fourni par LifeGuideMD. Pour estimer la prime moyenne d'assurance-vie collective, nous prenons le montant total des primes versées en 1995 et divisons ce montant par le nombre total d'employés en 1995.^{12, 13}
Nous nous sommes servi des taux de prévalence de l'usage du tabac à l'échelle nationale en 1994 pour estimer le coût additionnel de la prime imposé par le fait de fumer en milieu de travail.

4. Coûts des aires pour fumeurs

Le quatrième et dernier facteur de coût pris en considération dans la présente étude comprend les coûts liés à la construction, à l'exploitation et au nettoyage des aires pour fumeurs sur les lieux de travail. Le calcul de ce facteur de coût repose sur l'hypothèse selon laquelle les gens vont fumer dans un endroit ventilé séparément. Ce coût varie cependant en fonction de l'endroit où il est permis de fumer.

Le coût de la construction et de l'exploitation d'une aire pour fumeurs ventilée séparément varie en fonction d'un certain nombre de facteurs liés à la conception du local. Si la pièce désignée donne sur un mur extérieur, on peut engager un entrepreneur directement pour installer un ventilateur mural qui maintiendra une pression négative dans la pièce. Il faudra peut-être effectuer des études de génie et d'architecture dans le cas d'installations plus complexes, et prévoir l'installation de conduits et d'appareils additionnels tels qu'un ventilateur-récupérateur de chaleur. Par conséquent, les estimations obtenues auprès d'un certain nombre de cabinets d'ingénieurs spécialisés dans les sciences de la construction vont de 2 000 $ (pour un entrepreneur qui installe un ventilateur mural) à 20 000 $ pour une installation plus complexe. Nous avons utilisé la moyenne de ces deux estimations (11 000 $) dans nos calculs et l'avons amortie sur une période de dix ans. Par hypothèse, nous avons fixé à 5 p. 100 (550 $) du coût initial des immobilisations les coûts annuels d'exploitation et avons établi à 25 le nombre de fumeurs que cette aire pour fumeurs peut accueillir.

Les coûts de nettoyage reposent sur ce qu'il en coûte pour nettoyer la partie du bâtiment où les gens fument. Il faut vider les cendriers qui s'y trouvent, habituellement tous les jours. Il faut aussi balayer la pièce ou la nettoyer d'une autre manière, ce qui se fait généralement une fois par semaine.

Nous estimons qu'il faut cinq minutes par jour pour nettoyer les cendriers remplis par 25 employés. Le nettoyage hebdomadaire de l'aire pour fumeurs nécessite une demi-heure par groupe de 25 employés fumeurs. Nous nous servons du salaire horaire moyen d'un concierge en 1995 (9,75 $) pour convertir le temps en argent.¹⁴ Les avantages sociaux payés par l'employeur au nom des employés sont également compris dans le calcul du coût salarial réel pour l'employeur.

Estimation des coûts

Tableau sommaire 1 - Coûts annuels engendrés par les employés qui fument (par employé, en dollars de 1995)

Facteur de coût	Coût
Accroissement de l'absentéisme	$230
Baisse de la productivité	$2,175
Hausse des primes d'assurance-vie	$75
Coût des aires pour fumeurs	$85

Source : Le Conference Board du Canada.

Discussion des résultats

Dans ce dernier chapitre, nous nous demandons si les employeurs qui mettent sur pied un programme ou des politiques de désaccoutumance au tabac à l'intention de leurs employés peuvent réaliser les économies de coûts présentées au chapitre précédent.

Est-il possible de réaliser des économies?

Quelles sont les possibilités d'économiser, grâce à la mise en œuvre d'un programme ou d'une politique de désaccoutumance au tabac, qui s'offrent à l'employeur muni de renseignements sur les coûts additionnels imposés par l'usage du tabac en milieu de travail? Le coût du programme ou de la politique jouera manifestement un rôle tout comme son efficacité dans la réduction de l'incidence de l'usage du tabac. Ces considérations mises à part, l'employeur fera-t-il des économies si un employé fumeur de plus devient non-fumeur?

La réponse à cette question dépend d'un certain nombre de facteurs. Chacun des facteurs de coût estimés dans la présente étude est calculé en fonction d'hypothèses. Si ces hypothèses ne sont pas fondées pour un employeur, il se peut qu'il ne fasse pas d'économies. Dans certaines sociétés, par exemple, les employés qui fument fournissent chaque jour une demi-heure de travail additionnelle pour compenser le temps consacré à leurs pauses-cigarettes. Dans le cas de ces employeurs, il est clair que l'estimation relative à la perte de productivité comme facteur de coût ne tient pas.

Un autre élément qui milite contre la réalisation d'économies découle de l'utilisation de moyennes dans les calculs. Les coûts de nettoyage et d'entretien, par exemple, ont été calculés sur la base du coût moyen par employé. Si un seul employé cesse de fumer au travail, l'employeur n'observera qu'une réduction de coût minime. Par exemple, s'il n'y a qu'un fumeur de moins, le personnel du service de nettoyage et d'entretien devra quand même nettoyer l'aire pour fumeurs. Ce n'est qu'avec une importante réduction de l'usage du tabac en milieu de travail que l'employeur commencera à se rendre compte qu'il économise.

L'usage du tabac engendre des coûts pour les employeurs.¹⁵ La meilleure façon d'évaluer l'ampleur de tels coûts est d'analyser la situation sur une base individuelle, à partir de données propres à l'employeur. En faisant un tel calcul, les dirigeants seront mieux en mesure de déterminer s'il est possible de réaliser des économies et combien de temps il leur faudra pour ce faire. En comparant les économies avec les coûts d'un programme ou d'une politique de désaccoutumance au tabac, les employeurs seront en mesure de prendre des décisions éclairées sur l'opportunité de la mise en œuvre d'un tel programme ou d'une telle politique en s'appuyant sur les coûts liés à l'usage du tabac.

Annexe A : formules relatives au calcul des coûts

Le texte suivant n'est disponible qu'en anglais.

1. Increased Absenteeism

The calculation of the annual cost of increased absenteeism per employee is based on the following formula:

where:

• COST_ABSENT = annual cost due to increased absenteeism (in dollars per employee)
• DAYS_EVER = average number of sick days taken annually by "ever" smokers
• DAYS_NEVER = average number of sick days taken annually by "never" smokers
• DAILYWAGE = average daily wage (industrial composite)
• BENEFITS = benefits paid by the employer on behalf of the employee (ratio)

2. Decreased Productivity

The annual loss in productivity that results when an employee leaves their work area to have a cigarette is calculated by use of the following calculation:

where:

• COST_PROD = annual loss in productivity (in dollars per employee)
• CIGS = average number of cigarettes smoked per day at work during non-designated break periods
• TIME = time taken to smoke cigarette in minutes
• MINUTES = number of minutes in an hour (60 minutes)
• WAGE_AVERAGE = average hourly wage-industrial composite (dollars)
• BENEFITS = benefits paid by the employer on behalf of the employee (ratio)
• DAYSWORKED = number of days worked per year (days)

3. Increased Life Insurance Premiums

The formula for calculating the annual incremental life insurance premium between employees who smoke and non-smoking employees is:

where:

• COST_LIFE = annual loss in life insurance premiums (dollars per employee)
• PREMIUM_AVERAGE = average group life insurance premium per employee-both employer and employee contributions (dollars per employee)
• EMPLOYER = percentage of group life insurance premium paid by employer (ratio)
• DISCOUNT = average discount for non-smokers on individual life insurance (ratio)
• %SMOKE = percentage of the population that smokes (ratio)

4. Smoking Areas Costs

The increased cost of a smoking area is divided into two items: the cost of constructing and operating a separately ventilated smoking area; and the cost of cleaning and maintaining the smoking area.

a) Capital and Operating Costs for a Separately Ventilated Smoking Area

The formula for calculating the annual cost of constructing and operating a separately ventilated smoking area is:

where:

• COST_ROOM = annual cost of constructing and operating a separately ventilated smoking area (dollars per employee)
• CAPITAL = capital cost of constructing a separately ventilated smoking area (dollars)
• SMOKERS = maximum number of smoking employees accommodated by the smoking area (number of employees)
• AMORTIZATION = the amortization period for the smoking area (years)
• OPERATING = the annual cost of operating the smoking area expressed as a percentage of the initial capital cost (ratio)

b) Cost of Cleaning and Maintaining the Smoking Area

The formula for calculating the annual cost of cleaning and maintaining the separately ventilated smoking area is:

where:

• COST_CLEANING = annual cost of cleaning and maintaining a smoking area (dollars per employee)
• DAILY = time spent cleaning ashtrays in the smoking area each day (minutes)
• WEEKLY = time spent cleaning the smoking area each week (minutes)
• MINUTES = number of minutes in an hour (60 minutes)
• WORKDAYS = number of working days per year (days)
• WAGE_JANITOR = the average wage for janitorial employees (dollars per hour)
• SMOKERS = number of smoking employees accommodated by the smoking area (number of employees)
• BENEFITS = benefits paid by the employer on behalf of the employee (ratio)

Notes

1. Santé Canada, Décès au Canada attribuables au tabagisme, Ottawa, communiqué de Santé Canada, novembre 1996.
   
   
2. Le Conference Board du Canada, Smoking Cessation Initiatives in the Workplace, Ottawa, Le Conference Board du Canada, 1995, p. 26.
   
   
3. Herbert Mills, Economic Implications of Smoking in the Workplace, Vancouver, Insurance Corporation of B.C., 1985.
   
   
4. Santé Canada, Enquête sur le tabagisme au Canada (quartier 2), Ottawa, Santé Canada, novembre 1994.
   
   
5. Par exemple : Robert L. Bertera, « The Effects of Behavioural Risks on Absenteeism and Health Care Costs in the Workplace », Journal of Occupational Medicine, vol. 33, no 11 (novembre 1991), p. 1119-1124; ou Bruce Hocking, Heather Grain et Ian Gordon, « Cost to Industry of Illness Related to Alcohol and Smoking : A Study of Telecom Australia Employees  », The Medical Journal of Australia, vol. 161 (octobre 1994), p. 407-412.
   
   
6. Il vaut la peine de noter que la formule adoptée dans la présente étude pour estimer le coût de l'absentéisme entraîne vraisemblablement une sous-estimation du coût véritable. Dans une étude inédite sur le coût de l'absentéisme effectuée par le Conference Board du Canada (David Shepherdson, « Estimating the Cost of Absenteeism », Ottawa, Le Conference Board du Canada, 1992, inédit), l'auteur arrive à la conclusion que le facteur de coût net moyen pour les employés absents est égal à 1,26 fois le taux de base du salaire horaire moyen. Évidemment, le facteur de coût net ne prend pas en considération la baisse du moral des collègues de travail qui doivent supporter une plus lourd fardeau ou compenser autrement l'absence. Dans la présente analyse, nous ne nous sommes pas servi du facteur de coût net moyen pour l'absentéisme.
   
   
7. On calcule ces avantages en divisant le revenu supplémentaire du travail (qui comprend le RPC, le RRQ, l'assurance-emploi, les charges sociales du Québec et de l'Ontario ainsi que les autres avantages payés par l'employeur pour le compte de l'employé) par le montant total des salaires et traitements.
   
   
8. The Conference Board of Canada, Smoking Cessation Initiatives in the Workplace, Ottawa, Le Conference Board du Canada, 1995, p. 19.
   
   
9. Dans le calcul de cette perte de productivité, nous supposons qu'aucun travail productif ne s'effectue pendant que la personne fume et que le temps perdu à fumer n'est pas compensé par une prolongation du temps de travail.
   
   
10. Le nombre de jours de maladie correspond au nombre moyen de jours congé de maladie en 1995, d'après l'Enquête sur la population active menée par Statistique Canada.
    
    
11. D'après le LifeGuideMD, le prix demandé à un homme de 35 ans pour une police d'assurance-vie individuelle de 200 000 $, d'une durée d'un an, est de 152 $ pour un non-fumeur et de 308 $ pour un fumeur.
    
    
12. Selon le Bureau du surintendant des institutions financières, le montant total des primes d'assurance-vie collective payées en 1995 s'élève à 2,2 milliards de dollars.
    
    
13. D'après l'Enquête sur la population active de Statistique Canada, il y avait en moyenne 13,5 millions d'employés en 1995.
    
    
14. Travailleurs dans le secteur de l'entretien de bâtiments et d'habitation.
    
    
15. Le professeur William Weis, de l'Albers School of Business (Université de Seattle) relève dix domaines dans lesquels l'employeur peut réaliser des économies  : l'assurance-maladie; l'absentéisme additionnel; l'assurance-vie et l'assurance-invalidité, l'assurance contre le feu; l'assurance-responsabilité et l'assurance contre les accidents de travail; la ventilation et la consommation d'énergie pour le chauffage et le conditionnement de l'air; la responsabilité légale; les dommages matériels, la dépréciation et l'entretien des biens; le temps perdu à fumer; le moral des employés; enfin, l'image de l'entreprise.

Bibliographie

• Adrian, M. « Social Costs of Alcohol », Revue canadienne de santé publique, vol. 79, no 5 (septembre-octobre 1988), p. 316-322.
• Ault, Richard W., Robert B. Ekelund, John D. Jackson, Richard S. Saba et David S. Saurman. « Smoking and Absenteesm  », Journal of Applied Economics, vol. 23 (1991), p. 743-754.
• Bertera, Robert L. « The Effects of Behavioural Risks on Absenteeism and Health Care Costs in the Workplace », Journal of Occupational Medicine, vol. 33, no 11 (novembre 1991), p. 1119-1124.
• Bly, Janet L., Robert C. Jones et Jean E. Richardson. «  Impact of Worksite Health Promotion on Health Care Costs and Utilization », Journal of the American Medical Association, vol. 256, no 23 (19 décembre 1986), p. 3235-4340.
• Bonilla, C.E. Determinants of Employee Absenteeism. Washington, U.S. Chamber of Commerce, National Chamber Foundation, 1989.
• Canadian Cancer Society. « The Costs of Smoking in the Workplace ». (Entrevue avec le professeur William Weis), Toronto, Division de l'Ontario.
• Cariou, Chris. « Workplace Smoke Ruled a Hazard », The Ottawa Citizen, 17 octobre 1996, p. A4.
• Collishaw, N.E. et G. Myers. « Dollar Estimates of the Consequences of Tobacco Use in Canada », Revue canadienne de santé publique, vol. 75 (mai-juin 1984), p. 192-199.
• The Conference Board of Canada, Smoking Cessation Initiatives in the Workplace. Ottawa, 1995.
  
• Dewey, Martin. Smoke in the Workplace : An Action Manual for Non-Smokers. Toronto, NC Press Limited, 1988, p. 26-29.
• Elias, W.S. et R.J. Murphy. « The Case for Health Promotion Programs Containing Health Care Costs : A Review of the Literature  », The American Journal of Occupational Therapy, vol. 40, no 11 (novembre 1986), p. 759-763.
• Falconer, Tim. « No Butts about It », Canadian Business (février 1987), p. 66-70.
• Fielding, Jonathan E. « Health Promotion and Disease Prevention at the Worksite », Annual Review of Public Health, vol. 5 (1984), p. 237-265.
• Fisher, Edwin B. Jr, Donald B. Bishop, Tami Levitt-Gilmour, Marian T. Cappello, Zev S. Ashenberg et Elana Newmann. «  Social Support in Worksite Smoking Cessation : Qualitative Analysis of the EASE Project », American Journal of Health Promotion, vol. 9, no 1 (septembre-octobre 1994), p. 39-47.
• Goodfellow, Robert, Caulette Macbride, Dave McWilliam, Darlene Mecredy et David L. Mowat. « Environmental Tobacco Smoke in Public Places and Workplaces : Current Knowledge and Implications for Policy », Literature Reviews, Ontario, Tobacco Research Unit, Series no 7 (octobre 1996).
• Goodson, Leslie. « Pricing the Puff », Human Ressources Professional (janvier-février 1994), p. 17-18.
• Goss Gilroy Inc. Study of Smoking Policies in Various Settings in Canada. Thomas Stephens & Associates, p. 109-122.
• Grossi, Fiorella. « Smoking Gun », Benefits Canada (novembre 1996), p. 35-39.
• Heart and Stroke Foundation of Canada. « Smoking in the Workplace : A Long Term Liability ». Fiche de renseignements.
• Hocking, Bruce, Heather Grain et Ian Gordon, « Cost to Industry of Illness Related to Alcohol and Smoking : A Study of Telecom Australia Employees », The Medical Journal of Australia, vol. 161 (3 octobre 1994), p. 407-412.
• Kaisermann, Murray J. The Cost of Smoking in Canada, 1991. 29 mai 1991.
• Katz, Patricia P. et Jonathan A. Showstack. « Is it Worth It? Evaluating the Economic Impact of Worksite Health Promotion  », Occupational Medicine, vol. 12, no 4 (octobre-décembre 1990), p. 837-850.
• Kinross, Louise. « Helping Staff "Kick the Habit  » Canadian HR Reporter, vol. 6, no 19 (5 novembre 1993), p. 20-21.
• Kristen, Marvin M. « Economic Issues Related to Smoking in the Workplace », New York State Journal of Medicine (janvier 1989), pp. 44-47.
• « How Much Can Business Expect to Profit from Smoking Cessation? », Preventive Medicine, vol. 12 (1983), p. 358-381.
• « Wanted : Smoking Policies for the Workplace », Business and Health (novembre 1984), pp. 14-17.
• Labour Canada. Regulatory Impact Analysis Statement for the Smoking in the Workplace Regulations. Technical Note 6. A Base Analysis Supporting RIAS for the Smoking in the Workplace Regulations, août 1989.
• Millar, Wayne J. « Evaluation of the Impact of Smoking Restrictions in a Government Work Setting », Revue canadienne de santé publique, vol. 79 (septembre-octobre 1988), p. 379-381.
• Millar, Wayne J. et Linda M. Bisch. « Smoking in the Workplace 1986 : Labour Force Survey Estimates », Revue canadienne de santé publique, vol. 80 (juillet-août 1989), p. 261-265.
• Mills, Herbert. Economic Implications of Smoking in the Workplace. Vancouver, Insurance Corporation of British Columbia, 1985.
• Ontario Medical Association. Position Paper on Second Hand Smoke. Toronto, Ontario Medical Association, novembre 1996.
• Raynauld, André et Jean-Pierre Vidal. « Smokers' Burden on Society : Myth and Reality in Canada », Analyse de Politiques, vol. XVIII, no 3 (1992), p. 300-317.
• Rice, Dorothy P., Thomas A. Hodgson, Peter Sinsheimer, Warren Browner et Andrea N. Kopstein. « The Economic Costs of the Health Effects of Smoking, 1984 », The Millbank Quarterly, vol. 64, no 4 (1986), p. 489-547.
• Santé Canada. Les politiques anti-tabagisme dans les écoles, les garderies, les établissements de service de santé et les établissements commerciaux. Cat. H39-335/1995F.
• Enquête sur le tabagisme au Canada (fiches techniques), Quartier 1, août 1994.
• Enquête sur le tabagisme au Canada (fiches techniques), Quartier 2, novembre 1994.
  
• Enquête sur le tabagisme au Canada (fiches techniques), Quartier 3, février 1995.
• Enquête sur le tabagisme au Canada (fiches techniques), Quartier 4, juin 1995.
• Shepherdson, David. « Estimating the Cost of Absenteeism  », Ottawa, Le Conference Board du Canada, 1992, inédit.
• Tarls, Julie. « The Jetson's Group Healthcare : Will the Future of Group Healthcare Look Like the Past, or Will It Give Rise to a More Individualized Market? », Benefits Canada, vol. 19, no 4 (avril 1995), p. 31-39.
• Thompson, M.E. et W.F. Forbes. « Costs and "Benefits" of Cigarette Smoking in Canada », Journal de l'Association médicale canadienne, vol. 127 (1er novembre 1982), p. 831-832.
• Weis, William L. The Smoke-Free Workplace : Cost and Health Consequences. Canadian Council on Smoking and Health, Proceedings from the 5th World Conference on Smoking and Health, vol. 2, 1983, p. 291-297.
• Windsor, Richard A., John B. Lowe, Laura L. Perkines, Dianne Smith-Yoder, Lynn Artz, Myra Crawford, Kim Amburgy et Neal Richard Boyd Jr. « Health Education for Pregnant Smokers : Its Behavioural Impact and Cost Benefit », American Journal of Public Health, vol. 83, no 2 (février 1993), p. 201-206.